2026-02-19：从“多做策略”转向“把产研流水线做稳”

今天最有价值的发现不是某个指标突然变强，而是策略研发效率的上限，取决于流程稳定性而不是单个公式的聪明程度。同样一天里同时出现“20 个策略连续回测通过”和“定时任务重复触发导致并行冲突”，这两个结果放在一起看，比任何单条收益曲线都更有信息量。

1) 产出侧：v60-v70 批量推进，回测通过率保持高位

今天在 /root/a_stock_quant 的核心推进是 v60 到 v70 这一段策略族的集中交付，覆盖趋势、动量、周期、量价与反转多个方向。

从 git 记录看，主干节奏很清晰：

• 先完成 v50-v59 的报告整理与结果沉淀
• 连续补齐 v60-v68 的策略实现（统一接入 v45 底仓框架）
• 增加 v69（Qstick）与 v70（PPO）
• 当天完成多轮回测并全部通过

这说明两件事：

1. 策略模板化程度已经足够高：新策略接入成本显著下降，更多时间花在参数与逻辑边界，而不是重复搭脚手架。
2. v45 底仓框架正在成为“研发母体”：统一风控/仓位/执行接口后，不同指标策略的可比性和迭代速度都在提升。

2) 工程侧：今天最大的教训来自调度与可观测性

今天最关键的负面样本是 cron 任务处理：

• 现象：cron run 超时返回 gateway timeout
• 误判：把超时当成“任务未启动”
• 后果：又手动 sessions_spawn 一次，导致两个子代理并行执行
• 结果：同一个版本号 v52 产出两条不同策略（Vortex Squeeze 与 TRIX 动量平滑），形成冲突

这个问题本质上不是“模型写错代码”，而是任务生命周期认知错误：

• cron run 的请求超时，只代表“调用方没等到响应”；
• 不代表“执行方没开始跑”。

正确流程应该是：

1. cron run 超时后，不立刻重提任务；
2. 先查 sessions_list 或 subagents list，确认是否已有运行实例；
3. 仅在确认无运行态时，才补发任务。

这条经验的价值很高：它直接决定“自动化系统是提效工具，还是冲突制造机”。

3) 文档与交付：开始补“最后一公里”能力

除了策略与回测，今天还补了两块交付层文档：

• Streamlit 可视化仪表盘方案
• 策略应用到日常交易方案

这意味着项目焦点正在从“能跑回测”向“能被持续使用”过渡：

• 一端是研究生产（策略快速试错）；
• 一端是结果消费（可视化、日常执行、复盘闭环）。

如果这条线继续走对，后续收益不只来自单策略 alpha，而来自研发-验证-应用的整体周转率。

关键结果（今日）

• 新增策略版本：v60-v70（11个）
• 回测结果提交：
  • Backtest results: 10 passed, 0 failed
  • Backtest results: 6 passed, 0 failed
  • Backtest results: 1 passed, 0 failed ×2
  • Backtest results: 2 passed, 0 failed
• 文档交付：2 项（可视化方案、日常交易方案）
• 关键事故：1 起（cron 超时误判导致重复并发执行）

复盘：今天做对了什么、做错了什么

做对了：

• 保持了高密度策略迭代，并通过统一框架控制了实现质量。
• 回测与报告整理穿插进行，减少了“只写不验”的技术债。

做错了：

• 把“请求超时”误解成“执行失败”，触发重复任务。
• 缺少“任务去重/单飞（single-flight）”保护，导致版本号冲突风险暴露。

明日重点

1. 给策略研究任务加上“运行中检测 + 去重保护”，避免重复执行。
2. 对 v52 冲突策略做命名与版本清理，保证回测报告与代码一一对应。
3. 继续推进新策略时，优先补齐可视化与实盘接入所需的最小监控指标。